Si Jésus existait, il jouerait au foot

« Le Liban dans les médias français, enjeux et contraintes de l’information » : tel était le thème d’une rencontre-débat organisée par le Collectif de citoyens libanais et Amis du Liban le vendredi 4 avril, au Musée social dans le 7e arrondissement de Paris, regroupant des journalistes chevronnés couvrant régulièrement la question libanaise et celle du Moyen-Orient. Georges Malbrunot (« Le Figaro »), Pierre Barbancey (« L’Humanité »), Christophe Ayad (« Libération ») et Antoine Perruchot (Radio-France).

Cette "rencontre-débat" est relaté par L'Orient-le jour. Elle révèle comment bien souvent le métier de journaliste est difficile, mais aussi un miroir aux alouettes. A partir de quel moment un journaliste devient-il un expert, plutôt qu'un témoin ? Cette réflexion de Malbrunot, surtout connu comme ex-otage en Irak, amène matière à réflexion :

Comment peut-on parler d’information équilibrée quand on couvre une guerre comme celle dont fut victime le Liban à l’été 2006 ? La volonté d’équilibre des médias peut en effet mener à un déséquilibre de l’information, comme celle qui a fait titrer au journal Le Monde : « Israël/Hezbollah : la guerre des missiles ».
« Il est factice de parler d’équilibre, conteste Malbrunot, comme s’il peut y avoir équilibre entre l’occupant et l’occupé ! Il faut surtout une absence de complaisance quand on écrit. » Dire les choses telles qu’elles sont et oser qualifier de « disproportionnée » la riposte d’Israël. « Parce que les médias ont perdu cette connaissance intime du terrain, ils pensent être équilibrés, ajoute-t-il. On manque de profondeur, mais aussi de courage pour défendre ceux qui se font taper dessus. »

Le rôle du journaliste serait donc de prendre parti, même si ce n'est pas au nom de la justice, mais au nom de ceux qui souffrent. Car c'est bien de cela qu'il s'agit concernant les conflits arabes : on a renoncé à jouer la carte de la cause juste, et on préfère mettre en avant les souffrances de la population. Israël a organisé des manœuvres passives la semaine dernière afin de préparer sa population à un conflit prochain. Que fait le Liban pour ses habitants ? Dans quelle mesure sont-ils mieux préparés à l'éventuelle guerre prochaine par rapport à juillet 2006 ? Rien n'est fait, et l'on préfère s'indigner de la fermeture d'antres à bobos à Gemmayzé, ou célébrer la venue de la culture française personnifiée par David Guetta, plutôt que se rendre compte que non seulement juillet 2006 n'a rien réglé, mais qu'encore la situation est pire qu'avant. Malbrunot et consorts continuent à vouloir infantiliser le Liban, juste bon à se faire occuper par ses voisins, même lointains, ou à faire la fête, plutôt que créer une démocratie viable pour ses habitants. Tous coupables, une fois de plus, car chacun, présent dans le pays ou non, devrait se sentir responsable. Mais la carte de la victime, qu'a su jouer Israël auparavant, est nettement plus séduisante que le chemin de la responsabilisation.

Tant qu'on considérera le Liban comme incapable de se prendre en charge, le pays SERA INCAPABLE de se prendre en charge. Tant que les Libanais restés au pays seront fatalistes par rapport à l'avenir de la démocratie, la situation pourrira à force "d'à quoi bon". Tant que la diaspora libanaise continuera de se foutre du pays pour ne s'y intéresser que deux semaines par an le temps des vacances, le hezbollah pourra continuer à tisser sa toile pour remplacer petit à petit l'Etat. Tant que les grandes puissances seront assujetties à leur approvisionnement en pétrole, le Liban ne sera pas prêt d'être indépendant. Tant qu'on continuera à considérer le terrorisme comme l'arme des faibles, des opprimés et des sans-voix, le Liban libre se réduira comme peau de chagrin. Tant qu'on continuera à adopter cette pensée post-coloniale posant que les Arabes ne sont pas prêts pour la démocratie, ils continueront à vénérer des dictatures. Et tant que j'aurai un clavier et un accès même sporadique à Internet, je continuerai à refuser de penser que c'est écrit d'avance.